Nedávno si Najvyšší súd USA vypočul ústne argumenty v prípade, ktorý by mohol mať celoštátne dôsledky na štátnu právomoc zabaviť domy vlastníkom domov, ktorí neplatia svoj majetok. dane . Prípad sa týka Geraldine Tyler, 94-ročnej starej mamy z Minnesoty, ktorej byt zabavil okres Hennepin v roku 2015 po tom, čo nezaplatila približne 15 000 dolárov na dlžných daniach z nehnuteľnosti, penále, úrokoch a nákladoch.
Počas dvojhodinového pojednávania sa zdalo, že jasná väčšina sudcov na oboch stranách podporuje Tylerov prípad, pričom jej právnici tvrdili, že politika štátu bola 'schéma krádeže majetku v domácnosti.' Podľa zákonov o konfiškácii v Minnesote okres predal Tylerov dom za 40 000 dolárov a ponechal si prebytočný výnos.
Právnik Geraldine Tyler tvrdí, že kraj konal protiústavne
Snímka obrazovky videa z YouTube
ralphie vianočný príbeh
Geraldine Tyler kúpila svoj byt v roku 1999 a žila tam až do roku 2010, kedy sa na príkaz svojich detí presťahovala do centra pre seniorov. Je nesporné, že 94-ročná neplatila daň z nehnuteľnosti počas piatich rokov, a to aj napriek opakovaným upozorneniam, že nezaplatenie bude mať za následok stratu jej majetku. Do roku 2015 dlhovala 15 000 dolárov na nezaplatených daniach, úrokoch a poplatkoch. Po tom, čo jej kraj ponúkol niekoľko možností, vrátane plánu platenia daní pre seniorov, nakoniec v roku 2015 zabavil byt a predal ho vo verejnej dražbe za 40 000 dolárov.
SÚVISIACE: Žena nedáva prepitné v Outback Steakhouse, ale dostáva späť hrubé 'prepitné'
Počas stredajšieho pojednávania na Najvyššom súde však Tylerova právnička Christina Martinová tvrdila, že konanie okresu viedlo k protiústavnému odňatiu majetku. Martin tvrdil, že kraj si ponechal prebytok 25 000 dolárov nad dlžnou sumou na daniach, čo sa rovná odberu bez spravodlivej kompenzácie, čo je zákon, ktorý je v rozpore s ústavou.
Sudca Najvyššieho súdu zabil právnika okresu Hennepin Neala Katyala za to, že Geraldine Tyler nemala právo žalovať
Počas pojednávania na Najvyššom súde Neal Katyal, zastupujúci okres Hennepin, tvrdil, že Geraldine Tylerová nemala právne postavenie na súdne spory, pretože v čase predaja nemala v byte žiadny kapitál. Podľa štátneho práva zabavenie automaticky zrušilo jej dlhy, ktoré zahŕňali splátky hypotéky vo výške 59 000 dolárov a nezaplatené poplatky za byt.
Snímka obrazovky videa z YouTube
Právnemu zástupcovi sa však nepodarilo presvedčiť súd a zdá sa, že jeho argumenty dráždili sudcov, najmä keď sa odvolával na štáty, ktoré mali počas éry založenia podobné zákony ako Minnesota. Citoval štatút Gloucesteru z roku 1278 a to rozzúrilo jedného zo sudcov, sudcu Neila Gorsucha. 'Tyler nebol vazalom, ktorý mal vernosť svojmu pánovi, ale moderným jednoduchým vlastníkom nehnuteľností,' uviedol sudca. 'Jednoducho nechápem, čo má táto história spoločné s týmto prípadom.'
Katyal sa opakovane odvolávala na rozhodnutie Najvyššieho súdu z roku 1956, ktoré potvrdilo zákon podobný zákonu v Minnesote, v ktorom bol dom predaný za 7 000 dolárov za nezaplatený účet za vodu vo výške 65 dolárov. Súdny dvor Kagan sa opýtal, či sú v tom nejaké limity, ako napríklad daňový dlh vo výške 5 000 dolárov za dom v hodnote 5 miliónov dolárov a rozhodnutie štátu si ho ponechať. Katyal tvrdila, že tento scenár nie je podobný Tylerovmu prípadu. Poukázal na to, že 94-ročná žena opustila nehnuteľnosť tým, že potvrdila, že „nechce mať s bytom nič spoločné“. Preto tvrdil, že Tyler nemal možnosť žalovať.
Podpora sudcov sa prikláňa k Geraldine Tylerovej, keď sa argument Neala Katyala rúca
Napriek Katyalovým argumentom sa zdá, že sudcovia, konzervatívni aj liberálni, neboli presvedčení o jeho pozícii. 'Aký je zmysel doložky o prevzatí?' Spýtal sa hlavný sudca Roberts. „Chcem povedať, že to bolo niečo, čo bolo pre tvorcov veľmi dôležité. Prečo to tam dali.'
obsadenie Havaja päť o 1968
Snímka obrazovky videa z YouTube
Sudca Brett Kavanaugh vyjadril podobný názor a spochybnil, prečo by sa ústava mala vykladať spôsobom, ktorý znevýhodňuje nehnuteľnosti. Sudca Ketanji Brown Jackson, liberálny sudca, tiež poukázal na to, že väčšina štátov nemá zákony ako Minnesota a že väčšina štátov má zavedené mechanizmy na vrátenie prebytočných peňazí majiteľom domov.
Zdá sa však, že sudcovia Najvyššieho súdu naznačili, že prípadné praktické problémy budú riešiť neskôr, než aby ich nechali ovplyvniť svoje rozhodnutie v tomto prípade, keďže verdikt sa očakáva v lete.